古代打仗的兵种大概分4类，他们之间有相互克制的关系：
1. 重骑兵，就是骑马冲锋的那种
2. 重步兵，就是走路冲锋的那种
3. 轻骑兵，骑马扔东西的
4. 轻步兵，站着扔东西的
在理想情况下，这四个兵种的强弱关系大概是这样：
原则1：
重步兵正面硬刚重骑兵是有优势的，但前提是他们训练够好、用的是长兵器。不是那种中世纪随便拉来的农民兵，也不是拔刀砍人的弓箭手。
原则2：
但如果重骑兵绕到重步兵侧面或背后捅一刀，那基本就完蛋了。因为古代重步兵一旦列好阵型，想转身打另一个方向，几乎是不可能的。不过这个问题其实也有解决办法，后面会说。
原则3：
轻步兵对重步兵有一定优势，但前提是他们得玩打了就跑的战术。这个战术很吃地形和指挥官水平。如果一不小心变成贴脸近战，轻步兵就相当于变成了不合格的重步兵，那就等着挨打吧。
这里我得多说两句，原书作者Archer Jones用来证明这条原则的例子有点站不住脚，很多都是非正规军打败正规军的案例。因为正规军讲究纪律和队形，而打了就跑这种打法需要灵活分散不断后退，古代正规军很少这么干。但有时候重步兵确实没法自由移动（比如被敌方骑兵包抄），这时候这个原则对正规军也适用。比如黑斯廷斯和福科克战役就有体现。
原则4：
轻骑兵对重骑兵也有一定优势，条件同样是必须玩打了就跑。同样地，地形和指挥官影响很大。如果最后变成肉搏战，轻骑兵就歇菜了，跟上面轻步兵的情况差不多。
原则5：
轻骑兵对重步兵的优势更明显，毕竟机动性强，很容易搞游击战术。
原则6：
重骑兵对轻步兵那是碾压级的，不管轻步兵是打算硬刚还是怎么着，基本没戏。
原则7：
要是比远程攻击，轻步兵比轻骑兵更强，因为站在地上射得准又快。但别忘了，轻骑兵一看情况不对，就会拔刀冲过来，虽然不是合格的重骑兵，但靠马匹冲击力也能把轻步兵冲垮。
原则8：
同类型对打的话，防守的一方通常更有优势。这点在重步兵身上特别明显，但重骑兵就不适用了。
原则9：
以上这些原则都建立在一个前提上——那就是双方实力差不多。这是我自己的理解。
原则10：
这些原则只是反映兵种之间的优劣势，并不代表战争结果。真正的胜负还得看指挥官会不会合理利用优势，以及一些不可控因素。
总结要打赢骑兵，步兵必须轻重搭配使用，核心思路就是防御为主。如果你认同前面这张图，那你也会觉得，在合理的步兵组合面前，骑兵哪怕像拜占庭那种战斗力爆表的职业骑兵，也会变得不堪一击。
所以我才敢说：步兵是可以打赢骑兵的。
1. 重骑兵，就是骑马冲锋的那种
2. 重步兵，就是走路冲锋的那种
3. 轻骑兵，骑马扔东西的
4. 轻步兵，站着扔东西的
在理想情况下，这四个兵种的强弱关系大概是这样：
原则1：
重步兵正面硬刚重骑兵是有优势的，但前提是他们训练够好、用的是长兵器。不是那种中世纪随便拉来的农民兵，也不是拔刀砍人的弓箭手。
原则2：
但如果重骑兵绕到重步兵侧面或背后捅一刀，那基本就完蛋了。因为古代重步兵一旦列好阵型，想转身打另一个方向，几乎是不可能的。不过这个问题其实也有解决办法，后面会说。
原则3：
轻步兵对重步兵有一定优势，但前提是他们得玩打了就跑的战术。这个战术很吃地形和指挥官水平。如果一不小心变成贴脸近战，轻步兵就相当于变成了不合格的重步兵，那就等着挨打吧。
这里我得多说两句，原书作者Archer Jones用来证明这条原则的例子有点站不住脚，很多都是非正规军打败正规军的案例。因为正规军讲究纪律和队形，而打了就跑这种打法需要灵活分散不断后退，古代正规军很少这么干。但有时候重步兵确实没法自由移动（比如被敌方骑兵包抄），这时候这个原则对正规军也适用。比如黑斯廷斯和福科克战役就有体现。
原则4：
轻骑兵对重骑兵也有一定优势，条件同样是必须玩打了就跑。同样地，地形和指挥官影响很大。如果最后变成肉搏战，轻骑兵就歇菜了，跟上面轻步兵的情况差不多。
原则5：
轻骑兵对重步兵的优势更明显，毕竟机动性强，很容易搞游击战术。
原则6：
重骑兵对轻步兵那是碾压级的，不管轻步兵是打算硬刚还是怎么着，基本没戏。
原则7：
要是比远程攻击，轻步兵比轻骑兵更强，因为站在地上射得准又快。但别忘了，轻骑兵一看情况不对，就会拔刀冲过来，虽然不是合格的重骑兵，但靠马匹冲击力也能把轻步兵冲垮。
原则8：
同类型对打的话，防守的一方通常更有优势。这点在重步兵身上特别明显，但重骑兵就不适用了。
原则9：
以上这些原则都建立在一个前提上——那就是双方实力差不多。这是我自己的理解。
原则10：
这些原则只是反映兵种之间的优劣势，并不代表战争结果。真正的胜负还得看指挥官会不会合理利用优势，以及一些不可控因素。
总结要打赢骑兵，步兵必须轻重搭配使用，核心思路就是防御为主。如果你认同前面这张图，那你也会觉得，在合理的步兵组合面前，骑兵哪怕像拜占庭那种战斗力爆表的职业骑兵，也会变得不堪一击。
所以我才敢说：步兵是可以打赢骑兵的。